Odgovori
na tužbu
Odgovor
na tužbu grupe A
Početak
OPĆINSKOM
SUDU U OPATIJI
OPATIJA
PRAVNA STVAR
TUŽITELJI:DRAGO LULIĆ iz Zagreba, Palmotićeva
bb
TONČI ROSIĆ iz Splita, Obala Dupina 4
obojica zastupani po A Team ELSA Moot Court
Competition
TUŽENIK:JANEZ PUH iz Portoroža, Prešernova 13
RADI: nakanade štete
ODGOVOR NA TUŽBU
Tuženik prvenstveno ističe
prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Opatiji
za rješavanje u ovoj
pravnoj stvari a u smislu odredbe čl. 46 u svezi s čl. 52 Zakona
o parničnom postupku. Naime, za suđenje u ovoj pravnoj stvari je
nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika tj. sud na
čijem području tuženik ima prebivalište, a to nije Općinski sud
u Opatiji. Osim toga, a u smislu odredbe čl. 52 ZPP-a, na području
Općinskog suda u Opatiji nije štetna radnja niti počinjena ili učinjena,
niti je na tom području nastupila štetna posljedica.
Podredno, tuženik u svom
odgovoru na tužbu ističe i slijedeće:
AD1 Tužbe. Nesporno.
AD2 Tužbe. Tuženiku nije
bila poznata visina nagrade za eventualno osvojeno prvo mjesto.
Isto tako tuženiku nije poznato da bi tužitelji imali problema četvrtog
dana trajanja regate kao i prodiranja vode u jedrilicu pa samim
time i odustanka od regate u Šibenskom akvatoriju.
AD3 Tužbe. Nesporno je
da su tužitelji samo izvjestili tuženika o oštećenju i to dana 20.
svibnja 1999. godine bez da je tuženik upoznat s tim o kakvim se
oštećenjima radi kao ni je li bilo uviđaja na jedrilici i o tome
sastavljena zapisnika. Osobito tuženik nema nikakvih saznanja o
tome da su bila kakva prvotna oštećenja jedrilice, a koju bi prouzročili
Murterski gusari na školskoj vježbi, koji su oštećenja sami sanirali.
AD4 Tužbe.Tuženiku nepoznato.
AD5 Tužbe. Nesporno.
AD6 Tužbe. Tuženiku nepoznato.
Tuženik se protivi bilo
kakvoj isplati ugovorene kazne tužiteljima, a iz razloga da bi on
dospio u zakašnjenje u izvršenju svoje ugovorne obveze, budući ni
tužitelji u roku nisu ispunili svoju ugovornu obvezu tj. i nisu
do kraja ugovorenu kupoprodajnu cijenu isplatili najkasnije do 01.
05. 1999. godine. Tužitelji su svoju ugovornu obvezu ispunili tek
naknadno dana 15. 05. 1999. godine, a kada je ostatak ugovorene
kupoprodajne cijene uplaćen na račun tuženika. Stoga se tuženik
poziva na primjenu odredbe čl. 326 Zakona o obveznim odnosima.
Tuženik se ne nalazi
odgovornim za materijalne nedostatke stvari iz razloga, jer o nekoj
eventualnoj havariji Murterskih gusara na školskoj vježbi nema ni
sam nikakvih saznanja, a tužitelji su predmetnu jedrilicu preuzeli
od tuženika, kojom prilikom nisu imali na istu nikakvih primjedbi.
Očito je da su tužitelji postupili suprotno odredbi čl. 481 Zakona
o obveznim odnosima kao što nisu ni postupili u smislu odredbe čl.
484 Zakona o obveznim odnosima, jer je tuženik od tužitelja zaprimio
samo obavijest o oštećenju dana 20. 05. 1999. godine, bez decidirano
naznačenih i opisanih nedostataka, i bez da su tuženika pozvali
da isto i pregleda. Stoga je neosnovan zahtjev tužitelja za sniženjem
ugovorne cijene. U cijelosti je neosnovan zahtjev tužitelja i za
naknadom štete prilikom nasukavanja kao i izmakle koristi zbog nemogućnosti
osvajanja prvog mjesta i pripadajuće nagrade.
Stoga tuženik predlaže
da sud prvenstveno donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim,
podredno predlaže da sud tužitelje s tužbenim zahtjevom odbije u
cjelosti, uz obvezu da tuženiku naknade prouzročene parnične troškove.
TUŽENIK
Janez Puh
27. travnja u Zagrebu
Početak
Odgovori na tužbu grupe B
Početak
28.4.2000
OPĆINSKI SUD
OPATIJA
Tužitelj:
Drago Lulić iz Zagreba, Palmotićeva bb
Tonči Rosić iz Splita,
Obala Dupina 4
Tuženik:
Janez Puh iz Portoroža, Prešernova 13
Opunomoćenik:
Odvjetnički ured Grupa B
Prilog: - punomoć
- prilog I
Odgovor na tužbu
Ad I Navodi tužbe pod
I, priznaju se u cjelosti
D o k a z: prilog 1
Ad II Tuženik priznaje
da je jedrilicu dao u najam Murterskim gusarima, no ističe da je
on tada još vlasnik jedrilice, što podrazumijeva njegovo neograničeno
pravo raspolaganja, te on nije o tom pravnom poslu dužan obavijestiti
tužitelje. Oštećenje jedrilice koje su učinili Murterski gusari,
kao ni njihova nezgoda tuženiku nisu bile poznate, te naglašavamo
da je primopredaja izvršena istovremeno od Murterskih gusara tuženiku,
te od tuženika tužiteljima.
Tuženik priznaje postojanje
vidljivih nedostataka, no naglašava da su tužitelji jedrilicu pregledali
kada su je primali u posjed, te tvrdi da im ti nedostaci nisu mogli
ostati nepoznatima, s obzirom da su tužitelji vrhunski jedriličari.
Budući da su obje strane prisustvovale primopredaji, tužitelji su
morali tuženika odmah obavijestiti o tim vidljivim nedostacima,
na osnovi čl. 481 ZOO-a.
D o k a z: odgovor na
pitanje br.25, 16, 18
Ad III Tuženik priznaje
da je zakasnio sa isporukom jedrilice 8 dana, a poriče tvrdnju tužitelja
da se radi o desetodnevnom zakašnjenju. Glede penala tužitenik ističe
da tužitelji prilikom primopredaje nisu saopćili tuženom da zadržavaju
svoje pravo na ugovornu kaznu (čl.273. st.5 ZOO). Štoviše tuženik
naglašava kašnjenje tužitelja od 3 dana u isplati ostatka ugovorene
cijene (250 000,00 kn), te su stoga dužni isplatiti ugovorenu kamatu,
s obzirom na volju stranaka da svaki dan zakašnjenja plaćaju 4000
kn, a kako je to protivno odredbi čl. 399 st.1 ZOO, prema čl.399
st.4 određena je najviša dopuštena stopa kamate.
D o k a z: točka 5 činjenica
slučaja, prilog 1
Ad IV Tuženik osporava
osnovanost tužiteljeva zahtjeva za naknadom štete, koja se sastoji
od stvarne štete uslijed havarije, te izmakle koristi radi osvajanja
prvog mjesta iz slijedećih razloga:
- ne postoji odgovornost
za mane stvari uslijed nepravodobnog obavještavanja
- tužitelj nije učinio
mogućim kauzalni neksus, između prethodnog i potonjeg oštećenja
- tužitelj ničim nije
pokrijepio svoj zahtjev za naknadom izgubljene koristi
V Obzirom na sve izneseno,
predlažemo da sud nakon provedenog tužbenog postupka odbije tužbeni
zahtjev tužitelja uz naknadu parničnih troškova. U slučaju da sud
usvoji zahtjev tužitelja, tražimo utvrđivanje postojanja tuženikove
tražbine prema tužitelju, iz kupoprodajnog ugovora iz 1996, u iznosu
od 30 000 DEM u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućom zateznom
kamatom od dana dospijeća (10.5.1997), te obveze isplate kamate
uslijed trodnevnog zakašnjenja u isplati cijene jedrilice, te da
s tim potraživanjima izvrši prijeboj sa eventualno dosuđenim iznosom
tužitelju.
D o k a z: točka 8 činjenica
slučaja
Janez Puh
